L'écriture de soi

Visiblement nous ne sommes pas des intellectuels, puisqu'aucun message n'a été posté ici depuis la création du forum. Faut-il s'en réjouir ou s'en lamenter, je ne sais pas C'est vrai qu'en ce qui me concerne, mes idées et mes questionnements correspondent plus au Café, au Comptoir ou à l'Atelier. Cela dit trois d'entre nous sont en fac de Lettres, ça devrait nous donner des idées tout de même !
Bon, je me lance donc, en m'inspirant de sujet des cours mais je pense que ce genre de problèmes peut intéresser chacun, étant donné que nous écrivons tous. Oui, je voulais nous questionner (si si c'est français) sur l'écriture de soi. Celle-ci est-elle légitime, et à qui est-elle destinée ? Je n'ai jamais été satisfaite des réponses que j'ai pu lire ailleurs puisque beaucoup de gens sont des narcissiques qui se flattent d'être écrivains parce qu'ils se libèrent de leurs petites souffrances quotidienne dans l'écriture, et qu'ils se foutent de ce que le monde peut bien penser puisqu'ils n'écrivent que pour eux et le cercle privilégié de leurs amis, leurs courtisans. Je veux dire, pourquoi écrire sur soi ? Quel intérêt ? Quels risques ? Et sous quelle forme ? Car quand on est écrivain, finalement, même par la fiction, on ne fait jamais que parler de soi ?
Voilà le sujet est très ouvert alors prenez-le dans le sens que vous voulez et développez les points qui vous paraissent importants. C'est volontairement vague afin de donner lieu à une discussion qui peut prendre différentes directions, on verra

Ah, j'oubliais une question : que pensez-vous de la mode de l'autobiographie ou de l'autofiction ? Lesquelles avez-vous aimé ? Qui est légitimé à le faire, et qui ne l'est pas ? Le sommes-nous tous ?...

Comme tu le sais, c'est un sujet qui me passionne, alors je vais essayer d'y répondre au mieux, sachant que cet un questionnement auquel je m'astreins depuis longtemps, et que du coup il faudrait que j'évite de me répéter (note qu'avec cette parenthèse que j'ouvre au milieu d'une phrase qui ne contient que des virgules j'entreprends une imitation très réussie du style d'un certain Claude Simon, écrivain que... ok j'arrête )

De mon point de vue, écrire sur soi est une nécessité. Je me prétends écrivain, comment pourrais-je vivre sans mettre ma vie en mots? Cela ne va pas sans problème : ainsi, je me suis souvent demandé si j'écrivais ce qui valait le coup de l'être, ou si c'est l'écriture qui donnait de la valeur aux événements. J'ai souvent pensé qu'en m'écrivant, je posais un filtre supplémentaire sur le monde, qui n'en a pas besoin. Néanmoins, je ne peux pas m'empêcher de penser chaque instant comme de la poésie en suspens, de la poésie par essence.

J'écris également pour combler les fêlures d'une mémoire toujours défaillante, parce que j'ai horreur de cette impression de vivre dans un présent permanent, sans attaches. La conscience est un continuum, peut-être, mais le temps y fait des fissures qui brisent cette continuité. Cela m'angoisse.

J'écris ma vie parce qu'une vie qui serait littérature, serait sans fois plus vécue qu'une vie simplement. Je pose un filtre, peut-être? Ou au contraire par l'écriture je dévoile l'essence-même des choses? Je voudrais arriver, à terme, à être littérature.

Mais tous ces points que je soulève restent valables parce que mes écrits intimes ne sont pas, et n'ont jamais été, destinés à être publiés, lus par autrui. Je ne cache pas que parfois j'aimerais que tout le monde les lise, parce que je me trouve parfois très intelligente Mais voilà, puisque comme pas mal d'auteurs je me trouve représentative de l'espèce humaine, justement, personne n'a besoin de me lire. Ecrire intimement pour être lu par un autre que soi, me semble très narcissique, et c'est surtout très flemmard. Pas besoin de se casser la tête sur une forme, sur quelque chose qui puisse devenir universel. C'est se donner en brut. Facile de se vanter quand on n'a rien fait.

Alors qu'effectivement, je pense qu'on en dit beaucoup sur soi par le biais de la fiction. Même Balzac, qui se donne pour objectif de décrire les hommes tels qu'ils sont en nos sociétés, dans une optique quasi-scientifique, laisse ainsi transparaitre ses intérêts, ses réticences (ainsi dans son ironie)... Quand je crée un personnage, il répond à un ou des aspects de ma personnalité ou, si je ne les possède pas, il représente des aspects que j'aimerais avoir, ou qui me fascinent ou je ne sais quoi. De même qu'un paysage, une histoire, des images, en disent long sur notre façon de voir le monde.
Dans une perspective publique, je trouve cette forme beaucoup plus intéressante (cependant tu sais que j'adore lire des autobiographies et des journaux intimes, parce que je crois qu'ils me révèlent des écrivains que j'aime).

Enfin, pour répondre à ta dernière question, je dirais que quelle que soit la qualité littéraire des autobiographies actuelles - que je n'ai pas lues de toute façon -, la démarche, elle, me débecte. Ces gens ne cherchent même plus à cacher leur narcissisme derrière une recherche philosophique. On est à l'ère du témoignage, du culte des opinions personnelles. Brrr.

Tout d'abord je voudrais dire à Kalys : ce que tu as écrit m'est allé droit au coeur. J'adore ta façon d'écrire et de voir les choses sur ce sujet...

Ecrire sur soi... Je pense qu'on écrit toujours sur soi, sous n'importe quelle forme que ça soit : fiction, poésie... Nos personnages sont des parts de nous qu'on le veuille ou non, dans le sens où nous leur avons donné la vie (même cette expression je m'en rend compte à l'instant révèle quelque chose sur moi...), où ils sont sortis tout droit de notre imagination. Effectivement, comme dit Kalys, et à mon sens, l'univers que nous créons en écrivant nous révèle, pas forcément clairement aux yeux de tous, mais j'ai souvent entendu dire de la part de ceux qui me sont extrêmement proches, et qui ont lu mes écrits : " C'est tout à fait TON monde." Mais aussi au contraire : "Je pensais pas que t'étais autant angoissé/torturé/instable (rayer la mention inutile... si mention inutile il y a.)"

On écrit ce que l'on aime, et, d"une certaine façon, ceux que l'on aime. Pour moi, écrire et relire ce que j'ai écrit même en le corrigeant équivaut pas mal à du narcissisme, j'adore au sens premier du terme tout ce que crée autant que ce que j'exècre mon corps, le reflet de mon âme me fascine, quelque part.
Je rejette la réalité pour créer mon propre monde, le monde extérieur me dégoute suffisamment pour que je tente d'y être le moins possible...

Bref, je me suis encore éparpillé dans tous les sens... Je pense que nos angoisses, nos amours, nos amitiés, nos fascinations et nos goûts ressortent dans le détail et dans le général dans tout ce qu'on écrit.

Par contre, en ce qui me concerne, lorsqu' j'écris de la poésie je révèle volontairement ou non ce que je ressens sans y mettre de voile. Ceci dit, ces poèmes ne sont pas forcément destinés à être publiés, contrairement à ma prose. Quel intérêt ? pour les autres, aucun. Sauf pour ceux qui veulent vraiment creuser au fin fond de mon âme. Moi, ça me soulage. Le risque ? être jugé et préjugé par des cons si ces textes tombent entre de mauvaises mains, mais y'a pas de raisons que ça arrive... Je suis très méfiant.


Ah tiens, Mu tu parles d'autoboigraphie ou d'autofiction ? Ca dépend qui l'écrit. Allez bim, la diatribe anti Nothomb, la nana qui sait quasiment rien écrire d'autre que des autobiographies... Je trouve ça supernaze. Et je m'arrête là sinon je vais devenir grossier.
Après, les Mots de Sartre, c'est une toute autre histoire... Ca c'est une autobiographie qui vaut la peine d'être lue. J'ai pas aimé aussi "Coupable" de Poppy Z Brite mais c'edt pas à proprement parler de l'autoboigraphie, c'est plus des reflexions sur la façon d'écrire... Hmmm... Et sous peine de passer pour un ado attardé, j'ai aussi bien aimé "Memoires de l'Enfer" de Marilyn Manson. Mais bon c'est un autre registre que Sartre...

Après je me passe bien volontiers des autobiographies de BHL, Sarkozy, Loana et autres torchons, qui à mon sens, ont vocation de servir de papier cul dans les chiottes des aires d'autoroute. Et c'est une opinion sur laquelle je suis assez obtu, voire même réac.

Je pense donc que ceux qui sont légitimés à écrire des autobiographies sont des gens qui ont eu une vie interessante et mené des combats qui valaient la peine et fait avancer les choses ou réfléchir, je cite en vrac même si certains n'ont pas écrit d'autobiographie : De Gaulle, Louise Michel, Léo Ferré, Georges Brassens, Les Beruriers Noirs, les époux Aubrac, les combattants de la guerre d'Espagne contre Franco, Leonard de Vinci, Dali, Mozart, Beethoven, et on voit à peine mes opinions politique dans cette liste...

Voilà. J'espère que c'était pas trop bordélique...

Tout à fait d'accord avec toi!

De même, je suis fascinée par mes écrits... Oui oui je m'aime beaucoup lol. Mais c'est vrai que j'aime à me replonger dans mes carnets et mes histoires, car moi-même je me redécouvre à chaque instant.

Ah j'avais bien aimé Coupable... J'ai trouvé que Poppy y faisait des réflexions intéressantes et surtout très motivantes sur le travail d'écriture. Et j'adore également la bio de Manson, certes parce que j'adore ce mec, mais il y avait aussi dans le texte quelque chose de profondément esthétique.

Je copie-colle telles quelles des rélfexions que je me faisais l'autre jour :

Le journal suit les hésitations d'une vie, pendant des mois il est vide, puis la parole s'élève à nouveau. Il suit les absences, les vides, les interrogations et les doutes léthals. Son absence de cohérence, sa fragmentation, sa diversité, ressemble plus à la vie que n'importe quel autre type d'écriture. Ce journal n'est pas destiné à être lu, en accord avec moi-même. Mais cette règle peut souffrir des exceptions, lorsque l'autre est présent dans mon message, quand les mots que je lui adresse sont susceptibles de prendre vie dans son esprit. Mais pas toujours. Rarement, plutôt. Car ces écritures intimes sont mon propre monologue avant tout, ou plutôt mon dialogue avec moi-même, et ces variations narcissiques sont faites d'un langage que je n'ai pas adapté : c'est ma langue, peut-être dans le même sens que ces langues qu'on s'invente, enfant. C'est alors qu'on écrit seulement pour être compris de soi-même. Le journal est scellé par l'impossibilité de communiquer avec les autres. Le journal est sous l'emprise du secret, de la constatation neutre que les rapports humains ne sont pas unitaires, fusionnels, comme un échange simple d'esprit brut. Sans intermédiaires. Cette communication n'est possible que dans la plus grande intimité et généralement se passe de mots. C'est pourquoi un journal ne peut/ne doit généralement être lu. Ou peut-être bien après. Quand on est mort. Et que les personnes à qui vous auriez pu vous adresser le sont également. Alors, la communication prend un autre sens. Quand j'ai lu le journal d'Anaïs Nin, je partais plutôt à la connaissance de moi-même que à la connaissance de l'auteure. Si j'offrais mon journal aux autres ce serait pour leur faire un don de moi. Mais c'est eux qu'ils y verraient, ou bien ils n'y comprendraient pas grand-chose. Je suppose aujourd'hui que les plus jolis mots que j'écrirais ici ne me représenteraient pas mieux que ma présence, que mon être dans l'ici et maintenant que je partage avec eux. Je ne suis pas un être de mots, personne ne l'est. Les mots ne sont pas moi ils sont des images de moi-même, des créations, des enfants. Je m'aperçois que je ne souhaite pas qu'on préfère mes créations à moi-même. Longtemps j'ai cru qu'il n'y avait aucune différence, aucune distance, entre ma personne et mes écrits. Pour moi, ne pas aimer ou comprendre ce que j'écrivais, c'était ne pas m'aimer et me comprendre moi. Je pense aujourd'hui que c'est une erreur. Qui suis-je pour savoir de quelle façon je suis, j'existe, j'apparais, aux yeux des autres ? Pourquoi prétendrais-je leur imposer l'image que je veux qu'ils aient de moi ? Ce serait aller contre mon propre désir de pureté. Je suis la moins sage des aspirants à la sagesse.

Tu mets le doigt sur quelque chose de très intéressant, et de tout à fait fondamental, à mon avis : l'idée que lorsque nous lisons un journal intime, c'est nous-même que nous y rencontrons. Cependant je pense que c'est tout à fait passionnant, car nous savons pourtant que ce n'est pas nous qui avons écrit cela. La fusion qui s'opère alors, même si elle est illusoire, est à mes yeux la plus belle des expériences, parce qu'elle rend compte de ces liens qui nous tissent, et tissent le monde.