Rationnaliser la langue française ?

Mon frère m'a envoyé ça il y a quelques jours :
http://www.liberation.fr/societe/0101619775-au-bout-de-lalangue

Pensez-vous également que la langue française se doit d'être rationèle ? Que cela faciliterait l'apprentissage de la langue ? Que l'avalanche d'accents, de doubles consonnes et d'exceptions est une hérésie ?

Hum, je dirais pourquoi pas... C'est vrai que l'orthographe est casse-tête et que ce n'est peut-être pas nécessaire qu'il le soit... Cela dit je suis méfiante quand je lis que l'apprentissage de la langue française est chronophage... Et alors ? ça prend du temps d'apprendre une langue ! Je trouve intéressante la démarche, mais j'ai un peu peur d'une vision utilitaire de la langue. La langue est plus qu'un instrument de communication. Ce sont les anglophones qui s'en aperçoivent en ce moment, car la langue qu'on parle dans le monde pour échanger et être compris, c'est un anglais bâtard et je ne suis pas sure qu'il soit reconnu par les Anglais ou même les Américains. Mais on n'en est pas là avec cette commission, et je trouve bien qu'on réfléchisse à ce genre de problème.

«L’orthographe du français est comparable au Paris d’avant 1850 : un ensemble de rues et d’impasses qui s’enchevêtrent et dans lesquelles on ne s’aventure jamais sans redouter un traquenard. Nous voulons remplacer ce dédale par de grandes avenues où l’on circulerait aisément.»

Bouhou... Quelle absence de mystère, de poésie! Oui aux ruelles tortueuses et aux étymologies énigmatiques!

Plus sérieusement, je trouve pour ma part le débat un tantinet inintéressant. Si c'est là que vont les crédits alloués à la recherche, j'aime autant financer autre chose. (Ne vous méprenez pas: je suis juste trop fatiguée pour écrire convenablement, mais je ne suis pas agressive )

Il fut un temps où "chevaux" s'écrivait "chevalx". Ça n'avait pas beaucoup de sens et c'était compliqué : la question s'est réglée toute seule. De même qu'il n'y a pas si longtemps, on écrivait "événement", alors qu'aujourd'hui "évènement" est autorisé. La langue a toujours évolué d'elle-même, et l'orthographe suit l'usage.

Je crois que les gens qui ont des difficultés en orthographe en auraient tout autant si on simplifiait l'orthographe. Je ne trouve pas qu'écrire "rationèle" soit plus logique que d'écrire "rationnelle". Et apprendre l'orthographe c'est aussi comprendre l'étymologie, et pour ma part je trouve cela important. C'est une forme de connaissance en soi.

Cela dit, pour en revenir à la citation que j'ai mise en exergue, je la trouve vraiment "choquante" (le terme est un peu fort). Pas parce que je déteste les avenues parisiennes, mais parce que je déteste les gens qui ont toujours cette volonté de voir clair à tout prix, de toujours tout démonter, de toujours tout démontrer.
Bien que je reconnaisse l'intérêt d'un tel débat dans le cadre d'une réflexion sur l'apprentissage de la langue, au vu du nombre d'illettrés notamment, je ne peux me départir de mon amour des mots et de l'irrationnel.

Alléluia \o/

J'ai eu peur un moment en lisant le message de Mal' d'être le seul à trouver tout cela fort stupide. Je rejoins tout à fait ce que dit Kalys, étant donné que c'est tout à fait ce que mon frère et moi nous dîmes au téléphone tout à l'heure.
La langue française, comme toute langue, évolue avec le temps, avec le parler usuel, celui de la rue etc., elle est rarement modifiée par 10 glandus autour d'une table… bien que ce fut déjà le cas jadis, en France comme en Espagne ou en Allemagne (Ah ! la réforme de l'allemand ou la disparition du Eszett).
Vouloir, avec de sérieuses coupes, réformer une langue, c'est quelque part en oublier son histoire, donc son côté vivant.
De plus, je l'aime bien, ma langue, avec ces exceptions à scalper un chauve.

Euh Gradlon j'ai l'impression que tu n'as pas vraiment lu mon message... C'est juste que je me méfie autant de l'utilitarisme que du puritanisme :/ C''est pourquoi je ne qualifierais pas cette démarche de "stupide" ni la soutiendrais à fond...

Pour ma part, je ne la qualifierai pas de stupide, même s'il est clair que je ne la soutiens pas. Par contre, je te rejoints sur le fait que que le puritanisme s'avère aussi maladroit et infondé, à mon sens, que l'utilitarisme, en particulier sur le sujet qui nous occupe. Je suis moi-même, je le reconnais, une sorte de puritaine J'aime les Lettres, et n'admettrai jamais le langage sms. Mais cela n'empêche pas que la langue évolue, et que ce n'est ni un bien ni un mal.

Oui, et c'est pourquoi je pense que ce débat à sa raison d'être aujourd'hui. On oublie trop facilement que c'est ce genre de commissions qui a établi l'orthographe française que nous connaissons.

Ben si justement Mal', j'ai bien lu ton message
J'ai bien compris ton point de vue. (En fait je me demandais quel serait votre avis en tant que femmes de Lettre – j'avais peur de passer pour le vieux réac )
Ce que je trouve stupide, c'est le besoin de "rationaliser" une langue. Une langue vivante, ce n'est pas des math ! Ce n'est pas une question de puritanisme, je ne me considère pas vraiment comme quelqu'un de puritain (au vrai sens du terme comme dans ce contexte-ci ). La langue change, par l'apport de mots étrangers, de mots d'argots, d'habitudes orthographiques (vous verrez, dans 20 ans, le ç disparaîtra au profit du s…) etc. Il n'y a rien de "rationnel" là-dedans. Chacune des exceptions françaises a une histoire, une raison, oubliée parfois, mais qui a contribué à rendre cette langue vivante. Lorsque cette langue sera morte, remplacée par le jupiterien, il sera alors sans doute légitime de se poser autour d'une table pour la "rationaliser" comme ça a pu être fait avec le latin.
'fin c'est qu'mon point de vue.

Corinne Bensimon a écrit:

Claude Gruaz a écrit:«L’orthographe du français est comparable au Paris d’avant 1850 : un ensemble de rues et d’impasses qui s’enchevêtrent et dans lesquelles on ne s’aventure jamais sans redouter un traquenard. Nous voulons remplacer ce dédale par de grandes avenues où l’on circulerait aisément.»

@kalys : j'ai été amusé en lisant ton commentaires -- après avoir lu l'article en entier -- que cette phrase n'était pas passée inaperçue ! ma première reaction fut pendant lecture : bouh haussman !! (à moins que l'on ne simplifie par bou ? boue ? mais d'une manière générale, y aura-t-il des exceptions pour les homonymes, le futur grain de sable d'une telle réforme (?)

le gros problème pour les changements d'ortografe sera pour les générations actuelle, celles qui grandiront avec entendront juste quelques vieux croulants dire que c'était mieux avant (encore et toujours )
mais à mon avis, le risque serait (conjuguez être au futur simple de l'indicatif si vous pensez comme moi qu'une réforme de ce type aura lieu, tot ou tard) une inégalité linguistique, comme vecteur d'une disparité sociale : puisqu'une langue normée est plus simple à apprendre que la langue française actuelle, un enfant grandissant dans un milieu qui promeut le futur "ancien-français" (le françois nouveau ) aura l'avantage de connaitre le nouveau et l'ancien, ce qui ne sera pas le cas de ceux vivant dans un cadre où seul le français rationalisé (ça fait très anticipation dans l'esprit ... rationalisons aussi les manières de penser, hahaHAHA !! on vous surveille !!!), et je developpe un tel raisonnement plus loin, je peux aussi annoncer que milieux aisés et une partie de la classe moyenne seront du premier cas de figure, sachant que la plupart (du reste) de la population correspondra au second cas !

alors morale de l'histoire, le français est "plus facile" à apprendre (ce qui est une très bonne chose pour les étrangers, qui galèreront moins, et les enfants n'aimant pas aller à l'école), jusque là tout va bien (?)... mais, oh grand mais (!) l'éducation nationale pourra donc annoncer qu'il faut moins d'heure à consacrer à l'orthographe, ce qui ira dans le sens des réformes de 1880 (d'après l'article) : décalage du problème, on maintient la mauvaise éducation (le mot est peut-être fort ? )
mais cette disparité linguistique encouragera peut-être un cloisonnement social, puisque l'on ne peut supposer qu'il serait idiot d'interdir une manière particulière d'écrire, d'autant que tant de livre et journaux des années passées seront encore dans cette langue , il y aura peut-être proselystisme (encore un peu fort ) entre ceux écrivant le nouveau françois ! sous une certaine forme de reconnaissance sociale, professionnnelle, ou autre ...
j'exagere exprès mais rajoutez à celà les anglicismes croissants ... lesquels seront peut-être bientot suivis de chinoiseries ! saupoudrez le tout de raccourcis imparables : j'ai nommé le langage sms ... qui risque là encore d'apporter un peu de sable dans le mécanisme de l'apprentissage linguistique ! et de donner trois classes linguistiques à terme (?)... ça s'annonce interessant

pour apporter encore un peu au début, voici article audio connexe bien interessant de forme/présentation inattendue : http://www.liberation.fr/societe/06011320-l-orthographe-est-arbitraire-elle-colle-plus-a-nos-moeurs

et pour clore je citerai Federico Fellini : Chaque langue voit le monde d'une manière différent.
je serai tenté de vous dire : à chacun sa vision du monde
et vous d'en déduire ce que vous voulez

retournement de situation !!!
je suis pour une langue française difficile

je m'explique : devant déposer des flyers dans une mjc de rennes, j'en ai profité pour regarder une expo de l'atelier arts-plastiques de la structure, pour des groupes allant de 5 à 8 à 11 à 16 ans ... et parmi les oeuvres des plus jeunes, j'ai eu le plaisir de voir un texte écrit sur le dessin/peinture ! et rien que pour les fautes (c'est mignon ? ) ça vaut le coup (logique non ?)

je vous poste ça quand j'aurais eu l'occasion d'y retourner

et voici donc preuve à l'appui pourquoi je suis pour une langue française difficile !!
http://picasaweb.google.fr/lh/photo/TEzEvMiKaiYSJca3YC1zjA?feat=directlink

n'hésitez pas à zoomer, sinon vous ne pourrez pas lire

lol ça me fait trop penser à ce sketch des inconnus ! Vive la réforme du verlan mdr

https://www.youtube.com/watch?v=-UdSVTOe7n4